ESCUELA NORMAL DE SINALOA
CENTRO DE ACTUALIZACIÓN DEL MAGISTERIO
MAESTRÍA EN EDUCACIÓN BÁSICA
SEMINARIO: EPISTEMOLOGÍA DE LAS CIENCIAS
DE LA EDUCACIÓN.
TERCER REPORTE DE LECTURA
UNIDAD TRES: ACTUALIDAD DEL
DEBATE EPISTEMOLÓGICO.
Nombre del alumno: Luis Gerardo Maldonado Limón.
1. Conocimiento
previo:
Previo a la presente lectura, tenía conocimiento que la ciencia se basa
en un método científico para el estudio y análisis de los fenómenos u objetos
de estudio de la misma.
2. Síntesis: Se anexa síntesis.
3. ¿Con qué temas
estás de acuerdo y por qué?
Estoy de acuerdo en considerar que efectivamente existe un método
científico, ya que si bien es cierto que el conocimiento se puede adquirir de
diferentes formas y maneras, también lo es que el conocimiento adquirido
mediante el método científico, es un conocimiento analítico, generalmente
aceptable.
4. ¿Con qué temas no
estás de acuerdo y por qué?
No
estoy de acuerdo en la necesidad de una demarcación de teorías en la filosofía
del conocimiento ya que considero que en la actualidad no es admisible considerar
una teoría del conocimiento única y absoluta, generalizada, validad y aceptable
en el transcurso del tiempo, sino que es válido el conocimiento adquirido de
diferentes medios o teorías sean estas empíricas, científicas o metafísicas.
5. Aprendizaje
obtenido
He aprendido de la necesidad del método científico para la ciencia, así
como la necesidad de la combinación e implementación de las diferentes teorías
multidisciplinarias para la mejor comprensión del conocimiento.
6. Valoración del
conocimiento adquirido en relación a proyecto de tesis
En el proyecto de tesis considero necesario en la medida de lo posible
implementar un enfoque interdisciplinario respecto al objeto de estudio y con
ello procurar un mayor alcance y un mayor entendimiento en el estudio del mismo
por ejemplo desde el punto de vista legal, educativo, político, social etc.)
Síntesis
REALISMO Y EL OBJETIVO DE LA CIENCIA. LA
DEMARCACIÓN.
La ciencia, en todas las épocas, ha sido profundamente influida por las
ideas metafísicas; ciertas ideas y problemas metafísicos han dominado el
desarrollo de la ciencia durante siglos como ideas reguladoras; mientras que
otras se han transformado gradualmente en teorías científicas. El problema de
la demarcación es sumamente significativo. Lo es, no porque tenga un mérito
intrínseco el clasificar teorías, sino porque una serie de problemas auténticos
e importantes están estrechamente vinculados con él, en realidad, todos los
problemas principales de la lógica de la ciencia.
Naturalmente, el problema de demarcación está también estrechamente
relacionado, histórica y lógicamente, a lo que llamé el problema central de la
filosofía del conocimiento. Pues el problema de cómo juzgar o decidir entre
teorías o creencias rivales lleva, como dije allí, al problema de decidir si es
posible o imposible justificar racionalmente una teoría; y eso, a su vez, lleva
al problema de diferenciar o deslindar las teorías racionales de las creencias
irracionales; un problema que a menudo se identifica con el problema de
diferenciar o deslindar las teorías empíricas o científicas de las metafísicas.
Así el problema de demarcación es más que una cuestión de clasificar las
teorías para poder llamarlas científicas o metafísicas. En realidad da acceso a
algunos de los problemas más fundamentales de la teoría del conocimiento y, por
tanto, de la filosofía.
EXISTE EL MÉTODO CIENTÍFICO.
Siguiendo con el examen de algunas de las ideas contemporáneas sobre el
método científico, en este capítulo vamos a revisar el pensamiento de tres
filósofos que, junto con Popper, han dominado el campo de la filosofía de la
ciencia hasta muy recientemente y son a saber Lakatos, Kuhn y Feyerabend.
La diferencia principal entre las posturas filosóficas de Popper y
Lakatos es que mientras el primero representa a la ciencia como una pelea entre
dos contendientes, una teoría y un experimento, y considera que el único
resultado valioso es la falsificación de la teoría, el segundo sostiene que la
ciencia se parece más a un pleito entre tres contendientes, dos teorías y un
experimento, y que el resultado interesante es con mayor frecuencia la
confirmación de una de las teorías y no su falsificación.
Para Kuhn, la historia de la ciencia muestra que a lo largo de su
evolución las distintas disciplinas han pasado por uno o más ciclos bifásicos,
que él mismo llama “ciencia normal” y “revolución” (ocasionalmente se identifica
una tercera fase inicial, llamada “preciencia”, que desaparece a partir del
segundo ciclo).
El concepto del crecimiento de la ciencia según Kuhn es muy distinto del
postulado clásicamente, como puede sospecharse al contemplar el resultado de
sus ciclos de ciencia normal-acumulación de anomalías- revolución con cambio de
paradigmas- ciencia normal- etc., en vista de que la inconmensurabilidad de los
paradigmas entrante y saliente impiden que se aproveche toda la información
acumulada durante el periodo de ciencia normal anterior a la revolución, que
termina por cambiar un paradigma por otro.
En relación con el método científico, Feyerabend se declara anarquista:
históricamente no hay nada que pueda identificarse como un método científico,
el examen más crítico y riguroso de la ciencia contemporánea tampoco lo
identifica, y el balance analítico de sus consecuencias futuras (si se
promoviera) seria terriblemente negativo para la ciencia misma, para la
libertad del individuo y para la estructura de la sociedad. Feyerabend postula
y defiende el libre acceso del individuo a todas las opciones posibles
(tradicionales o contemporáneas, absurdas o racionales, emotivas o
intelectuales) para alcanzar el conocimiento.
LA EPISTEMOLOGÍA GENÉTICA Y LA CIENCIA CONTEMPORÁNEA.
La epistemología piagetiana se ubica como una labor científica
susceptible a la crítica y que pretende iluminar los procesos cognoscitivos tal
y como estos se desarrollan, sin imponerles fronteras o modelos a priori o
externos. A juicio de Piaget, los trabajos epistemológicos han tenido, a lo
largo de los siglos, un aspecto común: una continua referencia a las ciencias.
EPISTEMOLOGÍA DE LA COMPLEJIDAD.
Se puede decir que hay complejidad dondequiera
que se produzca un enmarañamiento de acciones, de interacciones, de
retroacciones. Pero hay también otra complejidad
que proviene de la existencia de fenómenos aleatorios que no se pueden determinar
y que, empíricamente, agregan incertidumbre al pensamiento.
